Jump to content

skoda-club-bulgaria.bgskoda-auto.bgskoda-auto.bgskoda-auto.bgskoda-auto.bgskoda-auto.bgpepino-racing.comtraxxas

Моля за съвет от юристите във форума.


yanko78

Recommended Posts

Зачетох предходната тема и реших да споделя проблема който имам, с надеждата за съвет и помощ ако е възможно. Накратко: Не живея вече в Пловдив, но имаме две жилища в малко блокче, смятайте един вход на три етажа с по три апартамента. Съседите са възрастни хора и част наемодатели. Съответно ако трябва да се предприема нещо то аз трябва да се наема. Накратко, на третия последен етаж, има общинска боксониера, която се отдава за крайно нуждаещи се. От както се помня, все еимало проблеми с общинските обитатели. Настаняват всевъзможни отрепки, 2-3 от наемателите, ние ги погребахме, че няма кой, в момента са настанили някакъв клошар. ЖИВ ужас от как се помня. Има предприятие жилфонд, което стопанисва жилището. Ходих, пусках жалби, че е страшна смрад, ама те казаха, че от тях нищо не зависило и щели да предадат до общината. Та представете си спретнато входче и една гангрена, една тъпа 30-40 кв.м. боксониера ни трови цял живот. Даже мисля, че и водата и тока са спряни. Та има ли начин да се преборим собствениците и да "изгоним" или там каквото може да се направи да се спрат тия мизерии?

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Няма как.

Собственика е общината а тях ги боли к.ра за вашия комфорт.

Ние имахме подобен случай.

Обаче тоз цирей имаше мощен съсед който не изтърпя и подаде документи и просто купи жилището.

На мен ми се струваше драстична мярка ама не било така.Защото жилището малко мизерно съответно цената му ниска.В нашия случай се говореше за 17 000 лв.Съответно закупи се оправи се и можеше да се продаде вече за 30 но собственика(съсед) реши да го задържи щото (парите са едни хартийки и това е отлична инвестиция) та най големия дерт е бил година и нещо докато се закупи.Щото се минава през общински съвет определяне на цена и прочие...

Може и замяна за друго жилище като основанието е сериозно нарушаване на комфорта на останалите.Абе има варианти...Ама ако съседите са финансово слаби... жалби няма да помогнат :sorry:

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Няма как.

Собственика е общината а тях ги боли к.ра за вашия комфорт.

Ние имахме подобен случай.

:sorry:

А как е възможно закупуването? Аз съм съгласен и на такъв вариант.
Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Ужас, досега говорих с общината и се оказва, че жилището е от фонд резервен и не подлежи нито на заменка, нито на продажба, понеже се отдавало на крайно нуждаещи се. Друг е въпроса, дали не може след определени години ползване да се откупи от общината. Ако става така, ми се вижда най реалистично. Да хвана за гушата сегашния клошар и като мине време да се купи през него.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

 Да хвана за гушата сегашния клошар и като мине време да се купи през него.

Това ми се вижда много проблемно и рисковано.

Спомням си че и на нашия случай отначало имаше "не може не става" ама после се намери основание.Сиреч един вид това жилище на това място е проблемно и се налага нещо да се направи с него.Освен че създава проблеми на съседите и се руши и скоро може да стане неизползваемо.И вариантите бяха два. Да се продаде или да се замени.

Въпроса с замяната мисля че спазва напълно закона.Щом ТРЯБВА да има жилище ами пак ще го има.Може и да е по голямо ама на по калпаво място съответстващо на мизерника вътре...

Абе има варианти просто...някой трябва да се занимава да натиска и така...И трябва да е по закона сиреч не случайно цялата процедура при нас е продължила година и половина... Хич не е малко. Дотогава може да ти се запуши носа и да свикнеш с миризмата :sorry:

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Колега нали питаш за юридически съвет не за житейски или как да го набием тоя...Та.

 

Правният ми съвет е следния:

 

Съгласно Закона за управление на етажната собственост общото събрание може да вземе Решение да принуди живеещи да се махнат от сградата.Процедурата е описана в Закона.Вземате си Решение с необходимия кворум, после инициирате процедура пред съда за издаване на Заповед за изпълнение за принудително изваждане на живеещ и това е.Има процедура за изваждане на собственик или ползвател.Съответно вашия човек е ползвател процедурата е в чл.17,ал.2, т.2 от Закона относно изискуемия кворум. Това е съвет от форума и само ти казвам че процедурата трябва да си я изпипате за да може съдът да ви съдейства. Без адвокат няма да минете или някой юрист ваш познат, който да ви оформи читаво документите. Има вариант да осъдите общината за поразиите на наметеля само че трябва много добре да си оформите документите относно ремонтите възникнали въз основа на поразиите от наемателите на апартамента.Също така пуснете един сигнал до регионалната здравна инспекция за мизериите от тоя та дано да им напишат един акт на Общината или нещо такова. Поздрави и успех със ситуацията.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

От чисто любопитство - пробвали ли сте да говорите с този човек? Дали пък не може да му се помогне да се стегне, да се изчисти жилището и да стане нормален съсед?

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Колега нали питаш за юридически съвет не за житейски или как да го набием тоя...Та.

 

Правният ми съвет е следния:

 

Съгласно Закона за управление на етажната собственост общото събрание може да вземе Решение да принуди живеещи да се махнат от сградата.Процедурата е описана в Закона.Вземате си Решение с необходимия кворум, после инициирате процедура пред съда за издаване на Заповед за изпълнение за принудително изваждане на живеещ и това е.Има процедура за изваждане на собственик или ползвател.Съответно вашия човек е ползвател процедурата е в чл.17,ал.2, т.2 от Закона относно изискуемия кворум. Това е съвет от форума и само ти казвам че процедурата трябва да си я изпипате за да може съдът да ви съдейства. Без адвокат няма да минете или някой юрист ваш познат, който да ви оформи читаво документите. Има вариант да осъдите общината за поразиите на наметеля само че трябва много добре да си оформите документите относно ремонтите възникнали въз основа на поразиите от наемателите на апартамента.Също така пуснете един сигнал до регионалната здравна инспекция за мизериите от тоя та дано да им напишат един акт на Общината или нещо такова. Поздрави и успех със ситуацията.

Абсолютно вярно и всъщност единственият правилен съвет в темата. Останалото са само локуми... Изключвам мнението на mirizlivpor, което също има смисъл.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

От чисто любопитство - пробвали ли сте да говорите с този човек? Дали пък не може да му се помогне да се стегне, да се изчисти жилището и да стане нормален съсед?

Това са хора от съвсем различна прослойка. Въобще нищо не им тиктака на горния етаж. Какво да говорим, като на него не му прави впечатление, че няма ток, вода, а за мизерията... просто не ми се коментира. Най жалкото е, че всичко в тази държава е фалш. На никой не му пука и си седят в топлите кабинети служителите които отговарят, мислят праволинейно, идват лепят разни лепенки и глас в пустинята. Щели да проверат условията в жилището, ама човека трябвало да си бъде там и всевъзможни глупости. Като знам в чужбина животните не живеят в такива условия.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Абсолютно вярно и всъщност единственият правилен съвет в темата. Останалото са само локуми... Изключвам мнението на mirizlivpor, което също има смисъл.

Това е законния начин но ТОЙ НЕ РАБОТИ... другото не са локуми.

Говоря като човек който непрекъснато има такива проблеми и това ми е адски интересно.И пряко ме засяга.Никой никога не е успял досега да изхвърли собственик от собствеността му.Поне аз не съм виждал или чул някъде таквоз нещо.

Боре може да помогне може би.Защото в неговата софийска практика сигурно се е случвало да се сключи сделка за имот в затворен комплекс.Там освен нотариалните актове подписват и други документи че се задължават да плащат такси подръжка охрана и кво ли не която не е никак малко.Имат и някаква гаранция ако не плати.И често се случва да не плащат.Тогава кво правим? Вземаме му имота ли?Някои  имат и клаузи за прилично поведение.Естетвено за това не се говори.Но е така.Тогаз съседите имат повече "инструменти" да въздействат.

А имам драстичен случай.Освен смрадта и мизериите които yanko78 е описал мога да добавя че човека примерно се е разхождал чисто гол между етажите.Смятай ако го беше срещнало дете например..Става дума за изключително престижна чисто нова кооперация на топ място с малко съседи и все отбрани и тоз цирей там...

И...аз съм причината за цирея така че :blush: лошо ми се пише...

Закона не работи определено

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Към автора на темата:

 

1.Прочетете си Наредбата на ОС - Пловдив - https://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi85aHkxO_RAhWGKsAKHQDkAnUQFggdMAA&url=http%3A%2F%2Fplovdiv.bg%2Fobs%2F%25D0%25B4%25D0%25B5%25D0%25B9%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B2%25D0%25B0%25D1%2589%25D0%25B8-%25D0%25B0%25D0%25BA%25D1%2582%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B5%2F%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B4%25D0%25B1%25D0%25B0-%25D0%25B7%25D0%25B0-%25D1%2583%25D1%2581%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B8%25D1%258F%25D1%2582%25D0%25B0-%25D0%25B8-%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B4%25D0%25B0-%25D0%25B7%25D0%25B0-%25D1%2583%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B2%2F&usg=AFQjCNENZnOyy_sD580tbI-CYKtBcaUA7w&bvm=bv.146073913,d.d2s;

2.Изискайте от служителите на общината, да си свършат работата по Наредбата - съставяне на констативен протокол за състоянието на жилището, дължимата от настаненото лице/а поддръжка, заплащане на консумативи и прочие...;

3.Запишете час в приемното време на Кмета на района и изложете проблема, с искане за мотивирано, писмено становище;

5.Ако откаже, входирайте в администрацията на района, писмена жалба с вх.номер и искане за мотивирано, писмено становище от кмета и ресорните служители.

 

Към Мишо - знам, че си обезверен, защотоголемите предприемачи и строителни фирми,  колегите нотариуси /за съжаление/, общинската администрация и банките в Добрич, са построили Феодален Комунизъм, но ЗУЕС работи. В София, вече има десетки принудително "извадени" от жилищата им, собственици. Процедурата обаче, изисква време, нерви, усилия, пари, както и стриктно спазване на "стъпките" в нормативните актове, както и желаещи да се нагърбят и понесат пасивите от това. В 90% го правят наети мениджърски фирми за управление на ЕС. Отнема около година, година и половина.

Редактирано от Боре
Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

 В София, вече има десетки принудително "извадени" от жилищата им, собственици. Процедурата обаче, изисква време, нерви, усилия, пари, както и стриктно спазване на "стъпките" в нормативните актове, както и желаещи да се нагърбят и понесат пасивите от това. В 90% го правят наети мениджърски фирми за управление на ЕС. Отнема около година, година и половина.

 Десетки извадени?! Стига бе човек.Сериозно?

Може ли да ми посочиш достатъчно конкретен случай? Без имена, но конкретен да мога да проверя?То все пак е публична информация.Или да ме насочиш към човек или фирма успяла?!

А не каза Боре, при продажба на имот в затворен комплекс има ли особености нот акт?! По отношение на таксите за поддръжка? Те се залагат в акта, или в някакъв друг документ? Каква е "застраховката" ако даден клиент престане да плаща?

Питам понеже нямам достъп до такива колеги не искат да споделят с мен тъй като съм конкуренция...Знам че във Варна определен строител достигна ниво да продава в затворен комплекс със условия.Нещо като допълнителна сигурност.Ама как го е постигнал?!

Моя случай е изключително неприятен.Защото моя "цирей" е в луксозна сграда и е де факто собственик на 2 огромни апартамента+2 магазина... И аз съм го вкарал там.Ужас ти казвам.Ако изчезна от форума да знаеш....

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Десетки извадени?! Стига бе човек.Сериозно?

Може ли да ми посочиш достатъчно конкретен случай? Без имена, но конкретен да мога да проверя?То все пак е публична информация.Или да ме насочиш към човек или фирма успяла?!

А не каза Боре, при продажба на имот в затворен комплекс има ли особености нот акт?! По отношение на таксите за поддръжка? Те се залагат в акта, или в някакъв друг документ? Каква е "застраховката" ако даден клиент престане да плаща?

Питам понеже нямам достъп до такива колеги не искат да споделят с мен тъй като съм конкуренция...Знам че във Варна определен строител достигна ниво да продава в затворен комплекс със условия.Нещо като допълнителна сигурност.Ама как го е постигнал?!

Моя случай е изключително неприятен.Защото моя "цирей" е в луксозна сграда и е де факто собственик на 2 огромни апартамента+2 магазина... И аз съм го вкарал там.Ужас ти казвам.Ако изчезна от форума да знаеш....

 

Както сам се досещаш, няма как да ти дам пример без имена и данни, защото инфото от една страна е поверително, от друга - без тях, няма начин за проверка...

Относно клаузите в нотариалните актове - много адвокати и други "разбирачи" - строители, предприемачи, посредници и др., настояват за определени условия, които включват в нотариалните актове. Обаче - това са трикове, с цел да си оправдаят хонорарите. 

 Реално, във формален договор, касаещ вещни правоотношения, облигационните нямат място, а и стойност. Ако се стигне до съд, то той разглежда единствено вещноправния спор, но не и облигационния. За него, се води отделно дело, а това, че фигурира в Нотариален акт, няма никакво значение.Първо, мястото на облигационни отношения, не е в договор за вещноправни такива, второ, това че въпреки всичко са вкючени в в такъв договор - нотариален акт, не ги прави по противопоставими, даже напротив - те просто не представляват предмет на разглеждане от съда и отпадат директно. Всъщност, те няма как да са в един иск, дори и обединен /кумулативен/.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

  • 5 месеци по-късно...

Здравейте, колеги! Имам едно запитване към колегите юристи.

 Имам ипотечен кредит към Пиреос, който е сключен от преди 10 години и аз най-коректно си го изплащам без да съм забавил ни една вноска. Кредитът е за 25 г. Днес обаче получих обаждане от банката, че трябва да преподпишем договора, защото сме навършили 10 години и трябвало да заплатим нотариална такса и още някаква си там, което всичко е в размер на над 300 лева. В сключения договор аз такава клауза не откривам и се чудя на какво основание го изискват. До края на тази седмица ми е срока и ще съм благодарен ако някой ми помогне да успея да спестя тази глупост. Побеснях от тая ситуация и направо ми идва да влезна при тях с някое АК.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

 Иво, без да съм юрист, предполагам, че е изтекло максималното време за ипотеката в Агенцията по вписване, ето още малко подробности.

Подновяване на вписването на ипотеката и ново вписване на ипотеката - разграничения и особености (чл. 172, ал. 1 и 2, чл. 179, ал. 3 ЗЗД)

В текста на чл. 172 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) следва да бъдат разграничени две групи от правни последици:

А) такива, свързани с действието на вписването:

  • подновяване на вписването

Подновяването на вписването на ипотеката става по искане на ипотекарния кредитор - с подаване на молба по чл. 172, ал. 1 във връзка с ал. 3 ЗЗД. С подновяването на вписването се продължава действието на вписването за срок от следващи 10 години, броени от момента на подновяването; или

  • отпадане действието на вписването

Действието на вписването на ипотеката отпада автоматично - с изтичането на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД. С отпадането на действието на вписването ипотеката става непротивопоставима спрямо трети лица, но продължава да съществува в „латентно“ състояние и може да бъде вписана наново;

Б) такива, свързани със съществуването на ипотеката:

  • ново вписване на ипотеката

След отпадане на действието на вписването ипотеката може да бъде вписана наново по искане на ипотекарния кредитор - с подаване на молба по чл. 172, ал. 2 ЗЗД. Новото вписване на ипотеката води до възстановяване на нейното правно действие спрямо трети лица и до придобиване на нов ред на ипотеката; или

  • заличаване на ипотеката

Заличаване на ипотеката се извършва по искане на заинтересовано лице - с подаване на молба по чл. 22 от Правилника за вписванията (ПВ), без да са необходими други доказателства. Заличаването по чл. 22 ПВ има конститутивно действие и води до прекратяване на ипотеката: след заличаването ипотеката не може да бъде вписана наново (чл. 172, ал. 2 ЗЗД), а трябва да бъде учредена и вписана нова ипотека.

По-долу ще бъдат разгледани някои от особеностите на посочените правни последици.

1. Подновяване действието на вписването

Подновяването на вписването се извършва с подаване на молба по чл. 172, ал. 1 във връзка с ал. 3 ЗЗД (в два еднообразни екземпляра) която трябва да бъде придружена от препис от договора или от молбата за учредяване на ипотеката. В молбата за подновяване на вписването трябва да се съдържат данни за първоначалното вписване и да се посочат наследниците, ако ипотекарният длъжник е починал, тъй като за разлика от частните правоприемства в службата по вписване няма данни за настъпило по силата на закона универсално правоприемство. Не е необходимо да се прилага документ за собственост. В съдебната практика се приема, че „заинтересован от продължаване действието на вписването е кредиторът, затова е предвидено той да подаде заявлението, без да е необходимо съгласието на длъжника (чл. 18 ПВ). Такова съгласие безусловно би било нужно при сключване на нов договор за ипотека, но законодателят не е предвидил длъжникът да прави каквото и да било волеизявление при условията на чл. 172 ЗЗД“ При подновяване на вписването „не са нужни допълнителни доказателства за промяна в кадастралните данни на имота и не е необходимо кредиторът да представя отново скица на имота .... Одобрената кадастрална карта с идентификатор на имота от кадастъра не е основание да се откаже подновяване на вписването, тъй като същото се извършва чрез подреждането на молбата в същата партида, на първоначалния собственик.“

Подновяването на вписването се отбелязва по партидата на първоначалния ипотекарен длъжник дори да е имало след учредяването й последващи разпореждания с ипотекирания имот. Като причини за това разрешение в съдебната практика се посочват строго формалният характер на производството по вписване и все още действащата в България персонална система за вписване, при която вписването на подлежащите на вписване правни действия се извършва по партидата на отчуждителя, респективно на собственика, който ипотекира имота си. При последващите разпореждания с имота вписаната ипотека не се отбелязва „по партидите на прехвърлителите и на новите собственици, тъй като по силата на закона, ипотеката следва имота и е тежест върху него… Справка за това, дали имотът, с който се разпорежда лицето е ипотекиран се извършва чрез проследяване на прехвърлянията назад във времето и проверка по партидата на всеки прехвърлител.“За тези прехвърляния поради публичността на книгите по вписване, всеки може да се информира. Ето защо, подновяването на ипотеката се отбелязва единствено по партидата на първоначалния ипотекарен длъжник.

При подновяване на вписването без значение е и настъпването на последващи промени в индивидуализацията на ипотекирания имот: „последваща промяна на индивидуализиращи имота признаци не води до извод за липса на тъждество, съответно да се приеме, че учредителят … е вписал подновяване на ипотека върху друг имот“. Подновяването на вписването следва да се извърши независимо от настъпилата промяна в индивидуализацията на имота, а евентуалният спор относно тъждеството на ипотекирания имот ще се решава от сезирания с този спор съд въз основа „на обстоятелствата по делото, а не единствено въз основа на описанието на вещта в акта“

Интересен случай на подновяването на вписването на ипотека е разгледан в Решение № 75 от 12.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 6307/2015 г., I г. о., ГК. Съгласно данните по делото молбата за подновяване е подадена през нощта - в 01,04 ч. ВКС е приел, че такова подновяване е незаконосъобразно и не води до предвидените в чл. 172, ал. 1 ЗЗД правни последици. Причината за това е специфичното предназначение на вписване по ПВ. Вписването се извършва „незабавно в рамките на работния ден“ със записване във входящия регистър, актовата книга по чл. 33, б. „в“ или „г“ ПВ и в партидната книга по чл. 36 ПВ. Входящият регистър се приключва всеки ден, като се разпечатва на хартия и се подписва от съдията по вписванията. „Това означава, че след работното време на съответния ден не може да постъпи акт за вписване и да бъде вписан същия ден или на следващия ден. Тъй като вписването е незабавно, постъпил документ преди работното време на следващия ден не може да пази ред. За разлика от търговския регистър, вписването по Правилника за вписване не може да се заявява по електронен път, защото редът на постъпване пази права и има значение не само в рамките на един ден, а изобщо.“

2. Отпадане действието на вписването

Действието на вписаната ипотека отпада (автоматично) с изтичането на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД Според посочената разпоредба вписването на ипотеката „трае“ 10 години, след което ипотеката не може да бъде противопоставена на трети лица, но може да бъде вписана „наново“, ако преди това тя не бъде заличена по реда на чл. 22 ПВ.

Заличаването на ипотеката поради изтичане на 10 годишния срок на нейното „траене“ по чл. 22 ПП има конститутивно действие и води до прекратяване на ипотечното право, а ипотекарният кредитор не може да иска вписване на ипотеката „наново“. Възможността за ново вписване на ипотеката по чл. 172, ал. 2 ЗЗД съществува за кредитора единствено, ако ипотеката не е заличена.

В периода между изтичането на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД и настъпването на едно от двете събития: извършване на ново вписване на ипотеката или заличаване на ипотеката, ипотеката продължава да съществува, но без (действащо) вписване: кредиторът запазва своето ипотечно право, без то да е защитено от действието на вписване в имотния регистър. Ипотеката все пак преживява „траенето“ на своето вписване. В посочения период тя е еманципирана от действието на вписването, което по правило е конститутивно условие от нейното съществуване (чл. 166, ал. 1 ЗЗД). Ипотеката продължава да съществува, но като непротивопоставимо на трети лица субективно право на ипотекарния кредитор, което може да възстанови своя характер на публична тежест върху имота, ако ипотеката бъде вписана наново. В посочения промеждутък от време ипотеката ще продължава да обвързва учредилия я ипотекарен длъжник (по силата на сключения между тях договор), като ипотекарният кредитор ще може да изпълнява вземането си спрямо ипотекирания имот. Той обаче няма да може да противопостави своите права и привилегии, следващи от ипотеката, нито по отношение на трети лица, придобили и вписали собствеността или ограничени вещни права върху имота, нито спрямо другите кредитори на ипотекарния длъжник, предявяващи претенции за удовлетворение от същия имот. Това състояние на ипотеката, което условно бихме могли да наречем „латентно“, продължава докато не бъде извършено ново вписване на ипотеката (чл. 172, ал. 2 ЗЗД) или докато ипотеката не бъде заличена (по реда на чл. 22 ПВ).

При извършването на ново вписване на ипотеката тя възстановява своята противопоставимост спрямо трети лица, като обхватът на тази противопоставимост се определя от реда от новото вписване. За разлика от подновяването на вписването, което се извършва чрез отбелязване по партидата на първоначалния ипотекарен длъжник, дори и когато след учредяването на ипотеката е имало последващи разпореждания с ипотекирания имот, то новото вписване на ипотеката няма да има правно действие спрямо новия собственик, ако към момента на извършването му ипотекираният имот вече не е притежание на лицето, което е учредило ипотеката. Друг е въпросът, дали ипотекарният кредитор би могъл да атакува с иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД разпоредителната сделка с ипотекирания имот, извършена от ипотекарния длъжник (по скоро не би могъл, защото увреждането на ипотекарния кредитор настъпва от неговото бездействие и изтичането на срока по чл. 172, ал. 1 ЗЗД, а не от самото разпоредително действие, извършено от ипотекарния длъжник), както и допълнителния въпрос, дали за уважаването на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД има значение обстоятелството, че разпореждането е извършено в рамките на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД или след неговото изтичане (по-скоро това обстоятелство няма значение, предвид неприложимостта на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД и в двете хипотези).

Ново вписване на ипотеката се извършва въз основа на молба по чл. 172, ал. 2 ЗЗД, като се спазва общият ред за вписване на ипотека. Представя се актът, с който е учредена ипотеката, без да е необходимо повторното й учредяване. В този смисъл в съдебната практика се посочва, че използваният в чл. 172, ал. 2, изр. първо от ЗЗД и чл. 18, ал. 4 ПВ израз „може да се впише наново“ обосновава тълкуване, че „правната норма не предвижда сключване на нов ипотечен договор, тъй като в този случай законовият термин би бил „може да бъде учредена“. След като законът говори за „ново вписване“, а не за „ново учредяване“, то следователно не се изисква ново сключване на ипотечен договор, ново съгласие на длъжника и спазване на другите изисквания на чл. 167 ЗЗД, както и правилата за вписване на новоучредена договорна ипотека.“

При заличаване на ипотеката тя окончателно загубва своето правно действие и вече не може да бъде вписана наново. Ако изтичането на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД води до „притихване“ на ипотеката - ограничаване на действието й единствено в договорното правоотношение между ипотекарния кредитор и ипотекарния длъжник със запазване на възможността за нейното ново „публикуване“ в имотния регистър (което би довело до възстановяване на пълното й правно действие, макар и с нов ред на вписване), то заличаването на ипотеката по чл. 22 ПВ води до окончателното й прекратяване - ипотечното право престава да съществува както за трети лица, така и в отношенията между ипотекарния кредитор и ипотекарния длъжник. В този смисъл в съдебната практика се посочва, че заличаването по чл. 22 ПВ има конститутивно действие и „погасява“ учредената ипотека. Този извод се аргументира и със сравнителното тълкуване на нормите на чл. 179, ал. 3 ЗЗД и на чл. 172, ал. 2 ЗЗД:

„Безспорно е, че в чл. 179, ал. 3 ЗЗД е прокламирано конститутивното действие на заличаването на ипотеката, при заличаване въз основа на съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма, или въз основа на влязлото в законна сила съдебно решение. В тази норма са уредени и правата на ипотекарния кредитор, когато основанието, въз основа на което е станало заличаването, се обяви за недействително. В този случай ипотеката не възкръсва - тя може да се впише наново, като ще има реда на новото си вписване. Същата правна възможност да впише ипотеката наново с реда на новото вписване законодателят е предвидил и за ипотекарния кредитор в хипотезата на чл. 172, ал. 2 ЗЗД, когато 10-годишният срок на действие на ипотеката е изтекъл, без да се извърши подновяване. След като за ипотекарния кредитор в хипотезата на чл. 172, ал. 2 ЗЗД възникват същите права както за ипотекарния кредитор в хипотезата на чл. 179, ал. 3 ЗЗД, свързани с отпадане на заличаването й, това означава, че в хипотезата на чл. 172 правото на ипотекарния кредитор да впише ипотеката наново с реда на новото вписване ще възникне само ако тя не е била заличена на основание чл. 22 ПВ, поради изтекъл срок на действие.“

В по-новото Определение № 197 от 21.04.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1467/2016 г., IV г. о., ГК, е посочено, че „вписването на заличаване на ипотека, на каквото и основание да е извършено, не е пречка за последващо отбелязване за нейно подновяване нито за новото й вписване (курсив - авт.) след изтичането на 10-годишния срок на действие, най-малкото защото, актът, въз основа на който е вписано заличаването, може да е порочен или действието му да отпадне с обратна сила или занапред. Още по-малко вписването на заличаване поради изтичането на 10-годишния срок на действие може да бъде пречка за ново вписване на ипотеката, тъй като според чл. 172, ал. 2 ЗЗД тъкмо изтичането на този срок е основанието за ново вписване.“ В конкретния случай фактическата ситуация е била по-усложнена: преди „предявяването на ипотеката“ (изразът е на съда) за ново вписване е поискано заличаване на първоначално вписаната ипотека, постановен е отказ, който впоследствие е отменен и ипотеката в крайна сметка е била заличена. Въззивният съд е посочил, че в този случай „заличаването на ипотеката има конститутивно действие, поради което същата не може да се впише отново“.

Според мен цитираните текстове в Определение № 197 от 21.04.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1467/2016 г., IV г. о., ГК, следва да се разбират като указание относно действията на съдиите по вписванията, които трябва да извършват нови вписвания на ипотеката по чл. 172, ал. 2 ЗЗД, дори и след заличаването й по реда на чл. 22 ПВ, като ефектът и правното действие на това „ново вписване на ипотеката“ ще се преценява впоследствие от съда, сезиран с евентуалния спор между страните, а не от съдията по вписванията в охранителното производство по извършването на новото вписване пред Агенцията по вписванията. Ако заличаването е извършено след изтичането на 10-годишния срок по реда чл. 22 ПВ, съдът е този, който би могъл да установи, че не е налице „ново вписване на ипотеката“ по смисъла на чл. 172, ал. 2 ЗЗД, тъй като ипотеката е окончателно погасена в резултат от извършеното заличаване. Ако заличаването е извършено преди изтичането на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД на основание, различно от това по чл. 22 ПВ, отново съдът ще е този, който би могъл да прецени и отчете евентуалната последваща отмяна на това заличаване по реда на чл. 179, ал. 3 ЗЗД. Новото вписване на ипотеката по чл. 179, ал. 3 ЗЗД, подобно на новото вписване на ипотеката по чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ще даде нов ред на ипотеката, като от него ще започне да тече и нов 10-годишен срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД. Именно спрямо този нов 10-годишен срок ще се прилагат правилата за подновяване на вписването и възможността за ново вписване на ипотеката по чл. 172, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД.

Едва със заличаването по реда на чл. 22 ПВ се прекратява действието на самата ипотека и тя не може да бъде вписана наново. Заличаването на ипотеката премахва последния елемент на публичност на ипотеката - съществуването на вписване (без заличаване), което едва със заличаването, престава да бъде видимо в имотния регистър. Макар и 10-годишният срок на действие („траене“) на вписването да е изтекъл, до заличаването на ипотеката вписването продължава да бъде видимо в имотния регистър. Изгубилото своето „траене“ вписване съдържа в себе си минимум публичност (видимост), който запазва ипотечното право в латентно състояние и дава възможност на ипотекарния кредитор да впише наново своята ипотека. След отпадането на тази минимална публичност със заличаването на ипотеката, вече няма какво да „задържи“ ипотечното право и то окончателно престава да съществува. Наличието на вписване по чл. 166, ал. 1 ЗЗД се оказва достатъчно за съществуването на ипотеката, независимо от неговото „траене“: за запазването на ипотеката е важно съществуването на вписване в смисъл на публична видимост на ипотеката, а действието („траенето“) на вписването по чл. 172, ал. 1 ЗЗД се оказва решаващо само за противопоставимостта на ипотеката спрямо трети лица. След изтичането на 10-годишния срок на действие на вписването, действието на ипотеката, макар и ограничено, се запазва. Ипотеката се „еманципира“ от правното действие на вписването (тя продължава да съществува и след отпадането на действието на вписването по чл. 172, ал. 1 ЗЗД), но не и по отношение на съществуването на вписването (за да продължи да съществува ипотеката, тя не трябва да бъде заличена). Заличаването на ипотеката унищожава и „остатъчното“ действие на вписването, което съхранява възможността за нейното ново вписване, въпреки изтичането на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД.

Това различава хипотезата на чл. 172, ал. 2 ЗЗД (ново вписване на ипотека след изтичането на 10-годишния срок на действие на нейното вписване) от тази на чл. 179, ал. 3 ЗЗД (ново вписване на ипотека след нейното заличаване, извършено въз основа на акт, за който впоследствие е установено, че е недействителен). В хипотезата на чл. 179, ал. 3 ЗЗД „еманципирането“ на ипотеката от вписването настъпва в много по-голяма степен, тъй като законът позволява ново вписване на заличена ипотека. Макар и заличаването да погасява ипотеката (чл. 179, ал. 3, изр. 1 ЗЗД), в случая на чл. 179, ал. 3, изр. 2 ЗЗД ипотеката преживява собственото си заличаване, а не просто 10-годишния срок на действие на вписването - както е в хипотезата на ново вписване на ипотеката по чл. 172, ал. 2 ЗЗД. В хипотезата на чл. 179, ал. 3 ЗЗД се запазва възможността ипотеката да бъде вписана наново дори и след нейното заличаване: извършва се ново вписване на съществуваща (макар и заличена и поради това погасена) ипотека, а не се учредява нова ипотека. За разлика от ипотеката в хипотезата на чл. 172, ал. 2 ЗЗД (ипотека след отпадане на действието на нейното вписване), ипотеката в хипотезата на чл. 179, ал. 3 ЗЗД (ипотека след нейното заличаване) е напълно „скрита“, тъй като тя не притежава дори онзи минимум публичност, който се осигурява от съществуването на вписване (чл. 166, ал. 1 ЗЗД), пък било то и вписване, продължило след изтичане на срока на неговото действие (чл. 172, ал. 1 ЗЗД). Поради това и предвид погасителния ефект на заличаването (чл. 179, ал. 3, изр. 1 ЗЗД) заличената ипотека, според мен, не може да бъде основание за предприемане на действия по изпълнение на обезпеченото с нея вземане дори и в отношенията между страните по ипотечното правоотношение, каквото основание би могла да бъде незаличената ипотека, действието на чието вписване е отпаднало поради изтичане на 10-годишния срок по чл. 172, ал. 1 ЗЗД.

Дано съм бил полезен.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Да, благодаря, Пепи! Тя и жената се разрови в общите условия на банката и откри, че това е такса за ново вписване на ипотеката. Понеже го нямаше в договора, затова ми кипна. Разбрах, че няма накъде да бягам :wacko_1:

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Има го в договора в частта за разноските по обезпеченията, потърси го, ще намериш. Нормално е.

 

Скоро го правих и аз по един кредит.

Редактирано от legaltk
Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

  • 10 месеци по-късно...

Колеги, тук пак имам едно питане относно съседа ми на горния етаж. Преди 2-3 години си направи ремонт на банята, която от преди си имаше малки течове в единия край при мен в едната стая. След ремонта обаче те продължиха и аз го викнах на разговор, като за късмет беше и майстора при него. Дискусията мина в духа, че това няма как да е от тях, идвало някъде от горе и всякакви всевъзможни глупости и отричане на проблема. Зададох въпрос на майстора дали е сложил хидроизолация под плочките и той категорично каза, че не слага  такива работи по баните и нямал никакви проблеми. Честно да ви кажа, като го чух тоя отговор в първия момент се чудех тоя боклук дали да го пребия или все пак да продължим цивилизовано, щото все пак и аз съм в тоя бранш и ги разбирам работите, ама запазих самообладание и в крайна сметка не стигнахме до никакво решение и проблема остана. Нещо важно да кажа за съседа ми, той е някакъв пенсиониран кадър от съда, не знам каква длъжност е имал там, но определено има много дебели връзки и това е притеснителното, та според вас, какво мога да направя и принудя да реши проблема.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Защо не направиш един ремонт, не си направиш една застраховка и след това да оставиш застрахователите да се разправят със съседа?

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Да, благодаря Пепи, това не е лошо, като идея, само трябва да намеря време за ремонта, а това сега ми е малко проблем но май друго решение няма.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Защо не направиш един ремонт, не си направиш една застраховка и след това да оставиш застрахователите да се разправят със съседа?

Ремонта се покрива с 300 лв. в Алианц, но няма регресен иск към съседа. На следващата година ти качват застрахователната премия.
Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

И к`во цялата работа е един порочен кръг и ми казвате, че нищо не мога да направя. Така ли стана? Някой да ми обясни как стоят работите в съда, ако се стигне до там, какви са шансовете, какво рискувам, там нямам никакъв опит, колко скъпо може да излезе.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Има и законов начин да си вземеш парите. Вика се вещо лице, прави се оценка и .... се почва със съдилищата  :sorry: Имам познат спечелил такава битка, но отне години.

Адрес на коментара
Сподели в други сайтове

Създайте нов акаунт или се впишете, за да коментирате

За да коментирате, трябва да имате регистрация

Създайте акаунт

Присъединете се към нашата общност. Регистрацията става бързо!

Регистрация на нов акаунт

Вход

Имате акаунт? Впишете се оттук.

Вписване
×
×
  • Създай нов...

Важна информация.

За да използвате този форум, трябва да се съгласите с нашата Политика за лични данни. Трябва да се съгласите и с използването на бисквитки (cookies), които помагат за пълната фунционалност на форума. Може да настроите през вашия браузър кои бисквитки искате да се използват. С натискане на бутон "Потвърди" удостоверявате съгласието си с нашата Политика за лични данни и използването на бисквитки.